mrks

Manten tu identidad pequeña

Esta es una traducción imperfecta, realizada por mi mismo, del ensayo "Keep Your Identitiy Small", por Paul Graham, el cual discute los problemas de permitir que cosas materiales o ideologicas se conviertan en parte de tu identidad personal.
 
La considero imperfecta, debido a que muchas expresiones del ingles pierden cierto significado o conllevan diferentes mensajes cuando se traducen al español, por lo cual tuve que cambiar algunas oraciones, pero el mensaje a entender es el mismo.

Comienzo

Hoy entendí finalmente porque la política y la religión resultan en discusiones completamente inútiles que no dan ningún fruto.

Como regla general, cualquier mención de la religión en un foro en linea termina convirtiéndose en un argumento religioso. ¿Por que? ¿Por que sucede esto con la religión y no con la programación, o cocinar, o otros temas sobre los cuales las personas suelen discutir en internet?

La diferencia es que cuando se trata de religión, la gente no siente la necesidad de tener algún tipo de conocimiento antes de expresar opiniones sobre ella. Todo lo que necesitan es creencias fuertes, y todo el mundo las tiene. Ninguna discusión sobre un lenguaje de programación va a crecer tan rápido como una discusión sobre religión. Porque cuando la gente habla sobre alguna ciencia, sienten que deben tener cierto nivel de conocimiento para comentar al respecto, pero cuando se trata de religión., de pronto todo el mundo es experto.

Entonces me llegó: este es el problema que también sufre la política. La política, como la religión., es un tema donde no se espera un nivel de conocimiento antes de expresar una opinión. Todo lo que se necesita son convicciones fuertes.

¿Tienen, la religión y la política, algo en común que explique esta similaridad? Una posible explicación es que tratan con preguntas que no tienen respuestas definitivas, por lo cual no hay presión en la gente respecto a sus opiniones. Ya que una respuesta no se puede probar como incorrecta, todas las opiniones parecen validas y por lo tanto todos corren con la suya.

Pero esto no es cierto. Existen preguntas políticas que tienen respuestas definitivas, como por ejemplo cual sera el costo económico de una nueva norma o reglamento. Pero las preguntas políticas mas exactas sufren el mismo problema que las inexactas.

Yo creo que lo que tiene la política y la religión en común es que se convierten en parte de la identidad de las personas, y las personas no pueden tener una discusión fructífera sobre algo que es parte de su identidad. Por definición, son partidistas de algo.

Cuales temas comprometen la identidad de la gente depende de la persona, no del tema. Por ejemplo, una discusión sobre una batalla que involucro a ciudadanos de uno o mas países involucrados probablemente termine degenerándose en un argumento político. Pero una discusión que tuvo lugar durante la edad de bronce probablemente no lo haga. Nadie sabría de que lado estarían. Así que no es la política en si lo que causa el problema, si no la identidad. Cuando la gente dice que una discusión se convirtió en un “forobardo”[0], lo que realmente quieren decir es que la discusión esta ahora a manos de la identidad de los involucrados, y no de sus pensamientos. [1]

Porque el punto en el cual esto sucede depende de las personas y no del tema, es un error concluir que una pregunta que resulta en forobardo no tiene respuesta. Por ejemplo, una pregunta respecto a los méritos relativos de los lenguajes de programación suele terminar en un forobardo, porque muchos programadores se identifican como programadores de X o de Y. Esto lleva a la gente a la conclusión de que la pregunta no tiene respuesta, y que todos los lenguajes de programación son igual de buenos. Obviamente esto es falso: Cualquier otra cosa que una persona pueda hacer puede estar bien o mal diseñado. ¿Porque no se aplicaría esto a un lenguaje de programación? Y ciertamente, se puede tener una discusión fructífera sobre esto, siempre y cuando se excluya a la gente que responde desde su identidad.

Mas generalmente, se puede tener una discusión fructífera sobre un tema solo si este no activa las identidades de los participantes. Lo que convierte a la política y la identidad en un campo de minas es el hecho de que activan la identidad de las personas. Pero se puede en principio tener conversaciones útiles sobre ellas con cierta gente. Y también hay otros temas que pueden parecer tranquilos, tales como los méritos relativos de camionetas Ford y Chevrolet, que resulta no se puede discutir seguramente con ciertas otras personas.

La parte mas intrigante de esta teoría, en caso de ser correcta, es que esta explica no solamente que clase de discusiones evitar, si no también como tener mejores ideas. Si la gente no puede pensar claramente sobre cualquier cosa que se haya transformado en parte de su identidad, entonces, siendo todas las demás cosas iguales, el mejor plan es evitar dejar que las cosas se conviertan en parte de vos.

La tolerancia de la mayoría de los que estén leyendo esto seguramente ya sea bastante alta. Pero hay un paso mas ademas de considerarte a vos mismo X pero tolerante de Y: No considerarte a vos mismo parte de X. Cuanto mas te consideres parte de otras cosas, mas tonto serás.

Notas

[0] Como problema de traducción, el articulo original menciona “religious wars”, un termino que no conlleva el mismo significado en Español, cuando se habla de internet, y que no tiene realmente una alternativa real. “Forobardo” es el termino mas cercano que se me ocurrió, el cual se refiere a discusiones sin fin, con mensajes usualmente ligados a insultos, término cual es utilizado en foros y en sitios como Voxed, Hispachan y Taringa.

[1] Cuando esto sucede, suele suceder rápidamente, como un núcleo volviéndose critico. El nivel para participar se convierte en 0, lo cual trae mas gente. Y suelen decir cosas incendiarias y ofensivas, lo cual genera respuestas mas y mas enojadas.

[2] Puede haber casos en los cuales es beneficioso incluir algo en tu identidad. Por ejemplo, considerarse un científico. Pero se podría decir que eso es mas un marcador que ser parte de uno mismo. Un científico. no esta comprometido a creer en la selección natural de la misma forma que un literalista esta comprometido a denegarlo. Solo se compromete a seguir la evidencia hasta donde lo lleve.

 

Volver // Go back